domingo, 3 de mayo de 2020

La desescalada

Bueno... después de una escalada que no ha tenido ningún sentido y más que dudosa eficacia práctica, toca desescalar. Y, por lo que veo, quien va a dirigirla seguirá la pauta del sostenella y no enmendalla.


Van a decirnos de qué hora a qué hora podemos salir, a cuánta distancia de nuestro domicilio podemos alejarnos, con cuántas personas podremos salir, la distancia (en centímetros) que deberemos guardar de separación en la calle con quien convivimos juntos en un domicilio, las prendas que deberemos ponernos y dónde, en fin... la lista de instrucciones es interminable y del todo incompatible con la idea de una sociedad de ciudadanos libres.
La amenaza por incumplimiento reside en multas astronómicas que todo el mundo sabe que no se pagarán. Para eso mejor el modelo israelí, de multas de 20 y 50 euros a tocateja.
Hablando de modelos, les dejo un enlace a un artículo del pasado 28 de abril en el The New York Times acerca de la experiencia sueca. En inglés.

Volviendo a estas tierras, sigue pasmándome la docilidad con la que se acepta el atropello a nuestra libertad que estamos viviendo.

Y los aspectos bizarros que me irritan:

Me molesta profundamente el aplauso de las 20.00. Los sanitarios cumplen con su trabajo como lo hacen los basureros, los encargados del mantenimiento de alcantarillas o los mineros. Todas esas profesiones conllevan aspectos desagradables. No son héroes, son trabajadores a los que se les paga un salario por su trabajo. Respeto, todo el del mundo. Veneración, por mi parte al menos, ninguna.

Me molestan las escenas en hospitales cuando se da a un paciente de alta y aparece todo un pasillo de gente enfundada en trajes estrafalarios aplaudiendo. Que atiendan su trabajo en lugar de mostrar ese infantilismo bobalicón.

Y volviendo al sector sanitario, no hay que olvidar que todo este tinglado del confinamiento se ha montado para no colapsar el sistema sanitario, que parece que es algo que no se tiene en cuenta y que se confunde con la "lucha" (¿qué lucha?) contra el virus. No... el confinamiento no nos protege del virus, protege al sistema sanitario del colapso.
Y ahora resulta que las UCI están al 70%, hay camas vacías en hospitales, se desmonta, fasto mediante, el IFEMA y nada... la cosa va para largo, nos hablan de que nos irán dejando salir por fases, por provincias y todo dirigido desde un mando único ubicado en la ala oeste del Palacio de la Moncloa. Porque claro ¿qué sabrá un alcalde sobre las particularidades de su municipio frente al saber omnímodo de un funcionario de Madrid? Es ese Estado que ya que le resulta imposible igualar por arriba, iguala por abajo. Ese Estado que no se fía de quien quiere actuar diferente, que elogia la "rica diversidad" del país en los discursos para luego pasarnos a todos por el mismo rasero.

Me molesta, hasta el infinito, que esta señora sonría.


Es la ministra responsable de trabajo y empleo en este país. 
El despacho es muy cuqui, y amplio... pero las medidas que ha adoptado para mitigar el suicidio del confinamiento, de momento, son propaganda. Los ertes no se cobran, las ayudas no llegan y todo son solo promesas.

Y lo que más me molesta es que papá estado me trate no como a un menor de edad normal, sino como a un menor de edad especialmente incapaz.
Ya fui menor de edad y ya tuve papá y mamá que me decían lo que podía y no podía hacer y yo ya decía en su momento que sí, sí, sí, y finalmente hacía lo que, dentro de unos límites, me daba la gana y si me pillaban, mala suerte. Y en esas seguimos, a mi provecta edad, haciendo travesuras y saltándome las normas que papá estado, en su delirio, me impone.

Mención aparte merece lo que empieza a verse en China: reconocimiento facial en masa, control de temperatura en masa, sensores por todas partes... Esto pinta muy mal. Pero mucho. Da pánico ver a un par de policías frente a unas pantallas controlando un flujo incesante de personas a la entrada de un aeropuerto. Ver cómo el software de esas pantallas encuadran, uno a uno, los rostros de los que van pasando, apareciendo un número, en ese caso correspondiente a la temperatura, en la parte superior de cada encuadre. No resulta difícil imaginar que ese software puede flexibilizarse para controlar otros aspectos que no sean la temperatura.



No hay que olvidar que, a instancias de la OMS, fue el modelo chino el que se ha seguido para enfrentarse a esta pandemia. Aun me pregunto por qué fue así, supongo que por carencia absoluta de un plan alternativo.

Y, francamente, creo que China no es un modelo a seguir. Que se queden ellos con su partido único, su capitalismo salvaje de estado, su sociedad de esclavos y sus oligarcas millonarios.

En cuanto a la OMS, en un ejercicio de cinismo sin límite, ahora dice que ve "con buenos ojos" el modelo sueco y que nunca impuso el confinamiento como instrumento para combatir la pandemia. Morro no les falta.

Un último dato, para acabar:

Según la Sociedad Española de Epidemiología, el tabaquismo causó en España, en 2.016, más de 56.000 muertes, en su mayoría cáncer de pulmón (unos 20.000 casos) y EPOC -Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica- (unos 30.000 casos).

El coronavirus lleva 25.000, no es por desmerecer, pero bueno...

Yo he llegado a la conclusión de que el coronavirus, su éxito, reside en que ha sido una enfermedad mediática.
Del mismo modo que existen escritores mediáticos, o sea, escritores mediocres pero que aparecen insistentemente en los medios lo que les proporciona visibilidad y ventas de sus libros, en esta sociedad enferma de selfies y likes, existen enfermedades mediáticas, gripes chungas que consiguen cargarse la economía y el modus vivendi de media humanidad.




miércoles, 29 de abril de 2020

Cuando el absurdo no tiene fin

A ver...

Seguro que con un poco de esfuerzo puede llegar a imaginarse que su salario mensual es de 4.710 euros... Supongamos que recibe una carta del departamento de recursos humanos (siempre me ha gustado ese nombre) en la que se le informa que están estudiando rebajarle el suerdo a 4.690 euros, pero al final sí lo bajan, pero se quedan en 4.707... 

¿Cambiará su estilo de vida con la rebaja de 3 euros?



O supongamos que tengo una cuenta con 47.100 euros.
Recibo una nota del banco que me dice que me bloquean 212 euros por el motivo x.
Al final, resulta que el cargo es de 24 euros, va, seamos exagerados, pongamos 30 euros.

¿Sentiré mi economía amenazada?

¿Me pondré histérico buscando un refugio seguro para los 47.070 euros restantes?

O supongamos que peso, normalmente, 47.100 kilos y que he pasado unos malos días y al pesarme, veo que estoy en 46.900, si bien al cabo de unos días ya estoy en 47.070 y ahí me quedo durante semanas.

¿Pensaré que mi salud ha estado en grave peligro por desnutrición? Y si lo pienso, ¿no dirá cualquiera que soy un exagerado?.

Pues son los números del coronavirus
47.100.000 habitantes en España
212.000 casos
24.200 fallecidos.

Sí, cada uno de ellos tiene hijos, hermanos, amigos, familia, etc. y lo siento.

Pero, por mucho que sea una tragedia cada caso individual, no es motivo para cargarse la vida de los 46.900.000 restantes.

La lista de medidas absurdas que se han decretado por la cara no tiene fin. Una pareja puede dormir en la misma cama, pero si va en coche y la pillan los dos sentados delante, multa.

Ahora, oh gracias a Dios, nos dejarán salir, pero no podremos ir más allá de nuestra provincia. ¿Y si vivimos en el pueblo que linda con otra provincia? Evidentemente, siguiendo la lógica de este Gobierno de descerebrados, podré ir 100 kilómetros a la derecha y ni 100 metros a la izquierda.

Y este verano será aterrador, ya me veo las patrullas en las playas, multando a uno que ha puesto la toalla a 180 cm de la vecina, en lugar de los 200 cm decretados.

Y ahora que si mascarilla sí, que si mascarilla no. Que si guantes sí, que si guantes no. Que si dos metros entre personas o será metro y medio, o dos metros veinte, vete a saber. Que puedo ser un reponedor de supermercado y cruzarme con 500 personas al día, pero no puedo ir a ver a mi madre que vive en la calle de abajo.

Por favor... ¿Donde está el sentido común? ¿Dónde está la responsabilidad individual? ¿Dónde está nuestra libertad de hacer con nuestra vida lo que buenamente queramos sin fastidiar al prójimo? No quiero que el Gobierno me diga a dónde puedo ir y a dónde no, con quién puedo andar y con quién no, si tengo que llevar una prenda o no?

Que informen todo lo que quieran, mejor si cuentan cosas de manera clara, didáctica y no alarmista. Y si uno quiere salir con un traje de buzo y las botellas de oxígeno para ir al súper, no seré yo quien le diga nada, pero que me dejen a mí llevar una vida normal y sin histeria colectiva, que no me lo prohíban todo, que no se metan en mi cotidianidad de la manera que lo hacen.

Esa peste que pone en peligro a la humanidad es una peste de mierda que en uno de los países que ha golpeado con más intensidad, el nuestro, ha cosechado un resultado ridículo del 0.05% de bajas.

Puede que sea algo más que una gripe chunga, pero poco más, la verdad. Y a los números me remito.

Y cuidado, que esto va para largo... hay unos veinte niños, veinte, que parece que les ha dolido la tripita y no saben muy bien el motivo.

De los veinte, los hay que han dado positivo en covid-19 (padecen la enfermedad), otros a los que les han detectado anticuerpos (ya la han pasado) y un tercer grupo que ni lo uno ni lo otro.

Vamos... el escenario perfecto para que empiecen a lucirse los expertos.

domingo, 26 de abril de 2020

La fe y el papanatismo científico

La fe es la creencia, seguridad o confianza en una persona, opinión o doctrina que se manifiesta por encima de la necesidad de poseer una evidencia que la demuestre.

El papanatas es la persona excesivamente crédula que experimenta fe más allá de lo razonable. Se caracteriza por una ausencia total de espíritu crítico frente a lo que se le dice.



El método científico se basa en cinco pasos:
-Observación de lo que queremos estudiar y comprender
-Hipótesis: se formula una idea que pueda explicar lo observado
-Experimentación: se lleva la hipótesis al campo experimental para comprobarla o refutarla.
-Teoría: es la explicación de una hipótesis comprobada
-Conclusiones: se extraen de la teoría formulada.

La comunidad científica, frente al caso coronavirus, no ha pasado del primer paso. Algún atrevido ya ha formulado hipótesis, ninguna de las cuales, de momento, ha resistido a la fase de experimentación que, por desgracia, vivimos en tiempo real.

La hipótesis que más éxito ha tenido es la de que el confinamiento frenaría la expansión de la enfermedad.

No voy a insistir en el coste que significa seguir esta hipótesis. Creo que es más que evidente.

Sí voy a cuestionar su validez. Se supone que si se sigue el confinamiento los casos se frenan y si no se sigue los casos crecen exponencialmente.

España. Estado que ha aplicado un confinamiento más estricto en toda la UE.




 Suecia. Estado que no ha impuesto el confinamiento. Caso único en su área cultural y geográfica.


Me parece que, de ser cierta la efectividad de la hipótesis confinativa, los gráficos entre los dos países deberían mostrar más diferencias de las que muestran.

Los "expertos" dicen que el periodo de incubación del virus es de 5 a 8 días, si bien se han dado casos aislados de periodos que van desde 1 a 24 días, pero quedémonos con el dato central de los 5 a 8 días...

Cabe deducir que, una vez decretado el confinamiento, a los 8 días, la curva de casos experimentaría un parón en su crecimiento. 8 días sin gente en la calle propagando el virus debería tener algún resultado. Veamos:


Ups! Creo que los científicos que observan, ya en ese punto, deberían cuestionarse algunas cosas.

La observación... seguramente ahí reside el fallo o carencia inicial que precipita toda una serie de decisiones basadas en algo que no se ha observado detenidamente.

Con una simple tabla excel que registrara, por un lado, los nuevos casos y, por otro, los fallecidos diarios y unas cuantas columnas que podrían ser las siguientes:

Positivo en coronavirus vía test (sí / no)
Síntomas compatibles con coronavirus sin test (sí / no)
Edad
Patologías previas, tipo
Vive en domicilio particular / residencia comunitaria
Ha visitado un hospital o residencia en los últimos 15 días (sí / no)
Fumador (sí / no)
Ocupación
Servicio esencial (sí / no)

Se podrían poner muchos más, claro está, pero con esas 9 columnas se podrían sacar ya algunas conclusiones que permitirían formular alguna hipótesis y descartar otras.

Pero los datos en bruto no se facilitan. El Ministerio de Sanidad ha cambiado 5 veces de método para contar muertos.

Sabemos que hay aproximadamente un 16% de los casos registrados que son de personal sanitario, pero nada se nos dice de cuál ha sido su evolución. Y sería útil saberlo para conocer la incidencia de la enfermedad en el colectivo "adultos sanos".

Tampoco hay una distribución detallada por edades. Se nos dice que hay "muchos" casos entre "nuestros mayores", eufemismo asqueroso que se refiere a los ancianos de más de 70 años.
Hubo datos al principio, pero pronto han desaparecido.
El último dato al que he tenido acceso corresponde al 22 de marzo, con 28.500 casos registrados:
0-9 años 0.45%
10-19 años 0.77%
20-29 años 4.50%
30-39 años 7.74%
40-49 años (sin datos)
50-59 años 10.97%
60-69 años (sin datos)
70-79 años 10.98%
80 y más años 10.59%

Siendo datos oficiales facilitados por el Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias Ministerio de Sanidad (el cuartel general del inefable Dr. Simón) cabe destacar lo siguiente:
No cuadran ni con cola.
Me explico: Supongamos que a la franja de edad de 60 a 69 años le atribuimos un porcentaje igual a la franja inmediata superior e inmediata inferior, puesto que son prácticamente idénticas, o sea, alrededor del 10.97% 
De ser así, resultaría que a la franja de 40 a 49 años le correspondería algo más del 56%... ????

Bueno... si el objeto de observación y análisis son unos datos que no son fiables, todo lo posterior no sirve de nada.

Y con esos mimbres se construye el cesto del discurso oficial.
El Sr. Sánchez sale semanalmente con cara compungida para animarnos a vencer juntos esta batalla.
El Sr. Iglesias sale por los medios para regalarnos una homilía en la que pide perdón a los niños y las niñas.
El Sr. Casado se muestra crispado e impotente frente a un espejo en un cuarto de baño.
El Sr. Torra todo lo fía a un cretino con título de médico llamado Oriol Mitjà.
Y así vamos.
Ayer recibí un cuadro de instrucciones de cara al desconfinamiento que puede aplicarse a todo lo que nos queda por delante.


Podría seguir hurgando en la herida, pero ya me he cansado, por hoy.

Ah, sí... un apunte más relativo al papanatismo científico...
Llevo años y años oyendo el mantra del agujero de ozono y de lo culpabilísimos que son los gases de aires acondicionados y neveras y hasta lacas para señoras y caballeros... bueno... a ver... Miren esto:



El agujero de ozono se ha cubierto en menos de un mes y nadie sabe porqué... y los científicos se declaran "sorprendidos".

Científicos... al final va a resultar que su opinión vale lo mismo que la del Sr. Trump que recomienda un gin tonic de lejía a ser posible con cigarrillo, porque resulta que a los científicos también les ha "sorprendido" el bajísimo porcentaje de fumadores que hay entre los positivos de coronavirus...

Saludos.


sábado, 25 de abril de 2020

El caso sueco


Reportaje de la BBC de 10 minutos sobre cómo se vive la pandemia en Suecia.

Los números de contagiados y muertos son homologables al del resto de países: mayor incidencia en los mayores de 70 años, mortalidad concentrada en residencias de ancianos y en zonas urbanas, etc. Cabe hacer constar que en las cifras facilitadas por las autoridades suecas SÍ se incluyen los fallecimientos ocurridos en domicilios particulares, cosa que la mayoría de países omite.

Por lo demás, el impacto económico se estima alrededor de un -5% en el PIB. La media en los países de la UE es del -15% del PIB.

.
 
.
Una vez visto el vídeo, hablar del diferente impacto emocional y social en la población respecto a los países que han optado por el confinamiento resulta superfluo.



lunes, 20 de abril de 2020

Información y lenguaje científico

....... .......


Angela Merkel explica la importancia de pasar de una tasa de contagio (factor de reproducción)  del 1 a una tasa del 1.1 ó 1.2 ó 1.3.

Actualmente tienen una tasa de 1 y el sistema es capaz de absorber los nuevos casos.
Si pasan al 1.1, el sistema se saturará en Octubre.
Si pasan al 1.2, el sistema se saturará en Julio.
Si pasan al 1.3, el sistema se saturará en Junio.

De ahí deduce el poco margen del que disponen y la importancia de controlar ese factor de reproducción.

Queda bastante claro.



Fernando Simón, con otro estilo, nos habla de los datos que consideran "más adecuados", también de que tienen dos cifras diferentes que pueden tener discrepancias "importantes" porque "según la fuente" el retraso puede ser "mayor o menor". La diferencia "no es exagerada", pero no hay que preocuparse porque los datos se corregirán según la fuente "más adecuada". 
Respecto a los asintomáticos, tienen información de "alguna" comunidad autónoma, pero son "pocas", por lo que hay que esperar a que haya un número "suficiente". Lo que sí nos puede decir es que hay "una gran parte" de asintomáticos hasta ahora, aunque habrá que ver cómo evoluciona porque las pruebas se aplican en "diferentes espacios" y "diferentes grupos".
Estas pruebas han identificado "muchas" personas asintomáticas. De momento lo que se ve es que existe "un porcentaje importante" de asintomáticos.

Queda claro, pues, que estamos "de aquella manera".

Lenguaje científico 100%


domingo, 19 de abril de 2020

Los pobres son más discretos


Hambre y desnutrición.-

Afectados: 800.000.000 (+/- 5%)

Muertos: 8.750.000 (+/- 5%), de los cuales el 75% son menores de 5 años.

Datos de 2018 según el Proyecto Hambre de la ONU y datos de la FAO.

Este número de afectados y muertos se va repitiendo con escasa variación año tras año.



Malaria.-

Afectados: 228.000.000 (+/- 5%)

Muertos: 405.000 (+/- 5%) 

Datos de 2018 según la OMS

Este número de afectados y muertos se va repitiendo con escasa variación año tras año.


Coronavirus.- (datos provisionales a fecha de ayer)

Afectados: 2.300.000

Muertos: 160.000 de los cuales el 75% son mayores de 80 años.

Es muy poco probable que este nivel de incidencia se repita durante muchos años dado el volumen de recursos que se destinan a la investigación de una vacuna o tratamiento eficaz.


Se estima, según la FAO, que erradicar el hambre en el mundo supondría tener que invertir entre 250 y 300 mil millones de dólares en la creación de las condiciones (infraestructuras, regadío, etc) que permitieran un autoabastecimiento sostenible en las zonas afectadas por el hambre.

Se estima, según el Banco Asiático de Desarrollo, que la medida estrella contra el coronavirus, el confinamiento, supondrá un coste de entre 1.800 y 3.500 mil millones de dólares, según se prolongue más o menos.

Un último apunte sobre el "caso sueco".- 
Allí, en Suecia, las autoridades han recomendado una serie de medidas derivadas del sentido común y han impuesto prohibiciones solo a concentraciones de más de 50 personas, dejando todo lo demás en manos de la responsabilidad individual de cada ciudadano. Se recomienda (no impone) que quien pueda "teletrabajar", lo haga. Los colegios, tiendas, bares y restaurantes siguen abiertos. Ciertamente las reservas en restaurantes han bajado, pero quien quiera ir, puede ir. En la fotografía, tomada hace unos días, una cafetería en Estocolmo.




Frente a los que vaticinaban un aumento exponencial de casos y muertos por no tomar medidas de confinamiento, después de varias semanas de "ensayo suicida", resulta que las tasas de incidencia y mortalidad son algo superiores a las que se dan en Dinamarca o Noruega (por citar vecinos que sí han adoptado medidas de confinamiento), pero muy inferiores a las de Italia o España (los latin kings del confinamiento).

Aquí, ya se sabe, somos más pasionales. Me llamó la atención la valiente actuación de una patrulla policial en helicóptero que logró sancionar y reducir a un señor de unos 50 años paseando en una playa desierta en Tavernes, Valencia. Era evidente que el citado individuo estaba poniendo en riesgo infinidad de vidas y había que actuar con prontitud y diligencia.


Sigue sorprendiéndome la mansedumbre de esta sociedad que acepta sin rechistar (de hecho, según las encuestas que circulan, se pide más severidad) unas medidas que atentan a la libertad individual de las personas, a sus derechos reconocidos constitucionalmente, que ponen en peligro, cierto y a largo plazo, el desarrollo y calidad de vida de esta sociedad y que tienen una efectividad frente a la enfermedad cercana al cero patatero, y si no que me expliquen de dónde salen los 5.000 nuevos casos diarios después de un mes de confinamiento estricto. Ah, sí... que la curva se aplana... ya.

Y, para mí, el colmo del absurdo: ya llevamos un mes en el que un niño de 5 años (grupo de riesgo mínimo) no puede salir a la calle, pero un abuelo de 80 (grupo de riesgo máximo) puede ir al súper cada día. Si además el anciano tiene perro, ya es el desmadre total. Eso sí, que no se le ocurra a nadie ir a pasear a una playa desierta. País... Forges dixit.

Como cada domingo, recomiendo la lectura del artículo de John Carlin en La Vanguardia.


Los expertos consultados III

El Dr. Antoni Trilla publica hoy un artículo que revela un dato, para mí hasta ahora desconocido, que me parece muy interesante.

Es el siguiente: de los 191.000 casos confirmados de covid-19, más de 30.000 (+ 16%) corresponde a personal sanitario.

No es una cifra menor, desde luego. En su análisis ahí se queda, en el dato, en ese más del 16%, en esos más de 30.000.

¿Y qué ha pasado con ellos? ¿Qué porcentaje de muertos ha habido? Nada se nos dice. Y sería muy útil saberlo, porque ese grupo es el que representaría de una manera fiel al grupo de "adultos sanos". Ya sabemos que a los niños apenas les afecta. También sabemos que el 87% de los 20.000 fallecidos tenía 70 años o más y muchos de ellos con patologías previas.

He buscado el desglose de ese grupo de 30.000 sanitarios infectados y no he encontrado nada, salvo noticias puntuales de que tal médico o tal otro (casos individuales) habían fallecido a causa del coronavirus.

No es por ser malpensado, pero de ese mutismo se deduce que la incidencia mortal en ese grupo es anecdótica, de lo contrario ocuparía primeras páginas con toda seguridad.

Y si resulta que la incidencia mortal del virus en el grupo niños + adultos sanos es anecdótica, qué cuernos estamos haciendo montando todo este pollo? Como más de uno se empieza a plantear, ¿estamos haciendo el gilipollas?

Mucho me temo que sí.