La fe es la creencia, seguridad o confianza en una persona, opinión o doctrina que se manifiesta por encima de la necesidad de poseer una evidencia que la demuestre.
El papanatas es la persona excesivamente crédula que experimenta fe más allá de lo razonable. Se caracteriza por una ausencia total de espíritu crítico frente a lo que se le dice.
El método científico se basa en cinco pasos:
-Observación de lo que queremos estudiar y comprender
-Hipótesis: se formula una idea que pueda explicar lo observado
-Experimentación: se lleva la hipótesis al campo experimental para comprobarla o refutarla.
-Teoría: es la explicación de una hipótesis comprobada
-Conclusiones: se extraen de la teoría formulada.
La comunidad científica, frente al caso coronavirus, no ha pasado del primer paso. Algún atrevido ya ha formulado hipótesis, ninguna de las cuales, de momento, ha resistido a la fase de experimentación que, por desgracia, vivimos en tiempo real.
La hipótesis que más éxito ha tenido es la de que el confinamiento frenaría la expansión de la enfermedad.
No voy a insistir en el coste que significa seguir esta hipótesis. Creo que es más que evidente.
Sí voy a cuestionar su validez. Se supone que si se sigue el confinamiento los casos se frenan y si no se sigue los casos crecen exponencialmente.
España. Estado que ha aplicado un confinamiento más estricto en toda la UE.
Suecia. Estado que no ha impuesto el confinamiento. Caso único en su área cultural y geográfica.
Me parece que, de ser cierta la efectividad de la hipótesis confinativa, los gráficos entre los dos países deberían mostrar más diferencias de las que muestran.
Los "expertos" dicen que el periodo de incubación del virus es de 5 a 8 días, si bien se han dado casos aislados de periodos que van desde 1 a 24 días, pero quedémonos con el dato central de los 5 a 8 días...
Cabe deducir que, una vez decretado el confinamiento, a los 8 días, la curva de casos experimentaría un parón en su crecimiento. 8 días sin gente en la calle propagando el virus debería tener algún resultado. Veamos:
Ups! Creo que los científicos que observan, ya en ese punto, deberían cuestionarse algunas cosas.
La observación... seguramente ahí reside el fallo o carencia inicial que precipita toda una serie de decisiones basadas en algo que no se ha observado detenidamente.
Con una simple tabla excel que registrara, por un lado, los nuevos casos y, por otro, los fallecidos diarios y unas cuantas columnas que podrían ser las siguientes:
Positivo en coronavirus vía test (sí / no)
Síntomas compatibles con coronavirus sin test (sí / no)
Edad
Patologías previas, tipo
Vive en domicilio particular / residencia comunitaria
Ha visitado un hospital o residencia en los últimos 15 días (sí / no)
Fumador (sí / no)
Ocupación
Servicio esencial (sí / no)
Se podrían poner muchos más, claro está, pero con esas 9 columnas se podrían sacar ya algunas conclusiones que permitirían formular alguna hipótesis y descartar otras.
Pero los datos en bruto no se facilitan. El Ministerio de Sanidad ha cambiado 5 veces de método para contar muertos.
Sabemos que hay aproximadamente un 16% de los casos registrados que son de personal sanitario, pero nada se nos dice de cuál ha sido su evolución. Y sería útil saberlo para conocer la incidencia de la enfermedad en el colectivo "adultos sanos".
Tampoco hay una distribución detallada por edades. Se nos dice que hay "muchos" casos entre "nuestros mayores", eufemismo asqueroso que se refiere a los ancianos de más de 70 años.
Hubo datos al principio, pero pronto han desaparecido.
El último dato al que he tenido acceso corresponde al 22 de marzo, con 28.500 casos registrados:
0-9 años 0.45%
10-19 años 0.77%
20-29 años 4.50%
30-39 años 7.74%
40-49 años (sin datos)
50-59 años 10.97%
60-69 años (sin datos)
70-79 años 10.98%
80 y más años 10.59%
Siendo datos oficiales facilitados por el Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias Ministerio de Sanidad (el cuartel general del inefable Dr. Simón) cabe destacar lo siguiente:
No cuadran ni con cola.
Me explico: Supongamos que a la franja de edad de 60 a 69 años le atribuimos un porcentaje igual a la franja inmediata superior e inmediata inferior, puesto que son prácticamente idénticas, o sea, alrededor del 10.97%
De ser así, resultaría que a la franja de 40 a 49 años le correspondería algo más del 56%... ????
Bueno... si el objeto de observación y análisis son unos datos que no son fiables, todo lo posterior no sirve de nada.
Y con esos mimbres se construye el cesto del discurso oficial.
El Sr. Sánchez sale semanalmente con cara compungida para animarnos a vencer juntos esta batalla.
El Sr. Iglesias sale por los medios para regalarnos una homilía en la que pide perdón a los niños y las niñas.
El Sr. Casado se muestra crispado e impotente frente a un espejo en un cuarto de baño.
El Sr. Torra todo lo fía a un cretino con título de médico llamado Oriol Mitjà.
Y así vamos.
Ayer recibí un cuadro de instrucciones de cara al desconfinamiento que puede aplicarse a todo lo que nos queda por delante.
Podría seguir hurgando en la herida, pero ya me he cansado, por hoy.
Ah, sí... un apunte más relativo al papanatismo científico...
Llevo años y años oyendo el mantra del agujero de ozono y de lo culpabilísimos que son los gases de aires acondicionados y neveras y hasta lacas para señoras y caballeros... bueno... a ver... Miren esto:
El agujero de ozono se ha cubierto en menos de un mes y nadie sabe porqué... y los científicos se declaran "sorprendidos".
Científicos... al final va a resultar que su opinión vale lo mismo que la del Sr. Trump que recomienda un gin tonic de lejía a ser posible con cigarrillo, porque resulta que a los científicos también les ha "sorprendido" el bajísimo porcentaje de fumadores que hay entre los positivos de coronavirus...
Saludos.
